تجارت Impulse در مقابل Norwest Bank Mi. ، NA ، 907 F. Supp. 1284 (D. Mi. 1995)

Impulse Trading ، Inc. ، شاکی ، v. Norwest Bank Miesota ، N. A. ، یک شرکت مینه سوتا. بانک دولتی هند ، یک بانک ملی که طبق قوانین ایالت هند سازماندهی شده است. بانک برای روابط اقتصادی خارجی ایالات متحده آمریکا (Vnesheconombank SSSR) ، یک بانک ملی که طبق قوانین اتحادیه جمهوری های سوسیالیستی اتحاد جماهیر شوروی و جانشین آن ، بانک مرکزی روسیه ، متهمان سازماندهی شده است.

دادگاه منطقه ای ایالات متحده ، D. مینسوتا ، بخش چهارم.

14 نوامبر 1995.

*1285 Andrew P. Engebretson ، St. Paul ، MN ، برای شاکی.

ریچارد تی. تامسون ، لاپ ، لوری ، ترازو ، آبرامسون و تامسون ، مینیاپولیس ، م. ان. ، برای متهمان.

یافته های واقعیت

اسپنسر ویلیامز ، قاضی منطقه.[*]

1. شاکی Impulse Trading ، Inc. ("Impulse") یک شرکت مینسوتا است که با شرکت های اتحاد جماهیر شوروی سابق درگیر تجارت می شود. مارک استیپاکوف رئیس جمهور ، سهامدار تنها و تنها کارمند Impulse است.

*1286 2. Impulse بانکداری خود را با متهم Norwest Bank Miesota ، N. A. ("Norwest") انجام می دهد.

3. در ژانویه 1991 ، استیپاکوف برای ترتیب فروش تجهیزات رایانه ای به ایلکا ، یک شرکت روسی به روسیه سفر کرد. از آنجا که روبل های روسی به راحتی به ارزهای "سخت" غربی مانند دلار یا پوند قابل تبدیل نیستند ، طرفین توافق کردند که این تجهیزات در روپیه های هند پرداخت می شود. در زمان توافق ، استیپاکوف قصد داشت یک حساب کاربری در بانک دولتی هند ("SBOI") باز کند که روپیه ها در آن واریز می شوند. استیپاکوف سپس قصد داشت روپیه ها را به دلار مبادله کند و آنها را به حساب Norwest خود در ایالات متحده منتقل کند.

4- پس از بازگشت به ایالات متحده ، استیپاکوف فهمید که نمی تواند یک حساب شخصی با SBOI باز کند. در نتیجه ، او Norwest را فراخواند تا در مورد نحوه انجام معامله سؤال کند.

5- Rhonda Grubbe ، در بخش ارزی نوروست ، به استیپاکوف اطلاع داد که نوروست با SBOI حساب کاربری دارد و او می تواند روپیه ها را در آنجا سپرده کند. گروب همچنین به او گفت که هنگامی که روپیه ها در SBOI واریز شدند ، نوروست می تواند آنها را به دلار و به حساب استیپاکوف اعتباری مبادله کند.

6. انتقال وجوه به شرح زیر است. ایلکا به بانک خود ، Vnesheconombank Bank SSSR ("بانک روسیه") دستور داد تا روپیه ها را به حساب SBOI Norwest منتقل کند. برای اجرای این دستورالعمل ، بانک روسیه در تاریخ 26 فوریه 1991 به کارگردانی SBOI برای بدهی حساب بانک روسیه در دهلی نو و اعتبار حساب Norwest در بمبئی ، دستور پرداخت را به دفتر New Delhi SBOI منتقل کرد. SBOI این دستورالعمل ها را دنبال کرد و در 11 مارس 1991 دستور پرداخت اعتبار حساب Norwest را صادر کرد.

7. در حالی که این معاملات در حال وقوع بود ، استیپاکوف آن لوی را در بخش آشتی نوروست فراخواند تا به او هشدار دهد که انتظار دارد روپیه ها در حساب SBOI نوروست واریز شود. وی همچنین چندین بار تماس گرفت تا سؤال کند که آیا روپیه ها وارد شده اند یا خیر.

8. متعاقباً ، لوی بیانیه بانکی مارس Norwest 1991 را از SBOI دریافت کرد و نشان می دهد که واریز روپیه به حساب Norwest ساخته شده است. لوی این اطلاعات را به استیپاکوف منتقل کرد ، که گفت روپیه ها متعلق به او هستند. با تکیه بر این نمایندگی ، لوی در بخش ارزی نوروست ، Rhonda Grubbe را صدا کرد و به او گفت که روپیه ها را به دلار مبادله کند. استیپاکوف مستقیماً با Grubbe صحبت کرد و ترتیب داد که دلارهای تازه تبدیل شده به حساب Norwest خود واریز شود.

9. اگرچه دستور پرداخت به Impulse همراه با بیانیه بانکی Norwest در مارس 1991 از SBOI بود ، هیچ کس در Norwest که در این سری از معاملات شرکت کرده بود تا کنون دیده یا به آن اعتماد نکرده است.

10. در اواسط سال 1991 ، استیپاکوف فروش مشابهی را برای یک شرکت دیگر در روسیه ترتیب داد. روش پرداخت شامل انتقال صندوق های یکسان است.

11. سپس ، در اول نوامبر 1991 ، Impulse برای تهیه پتروسپک ، یک سرمایه گذاری مشترک شوروی-بریتیش واقع در سن پترزبورگ ، روسیه ، با فتوکپی ها و تجهیزات رایانه ای به قراردادی رسید. این قرارداد به PetroSpek نیاز داشت تا در طی دوره 45 روزه پس از امضای قرارداد ، 6 میلیون روپیه پیش پرداخت کند. پس از حمل کالا ، پتروسپک پرداخت 24 میلیون روپیه اضافی را پرداخت می کند. روش انتقال وجوه همانند معاملات قبلی Impulse با ILKA بود.

12. قبل از دریافت پیش پرداخت از PetroSpek ، استیپاکوف کپی ها و تجهیزات رایانه ای را به روسیه ارسال کرد.

13. در اواخر ماه نوامبر یا اوایل دسامبر 1991 ، استیپاکوف به لوی اطلاع داد که انتظار دارد که تقریباً 6 میلیون روپیه را به حساب SBOI Norwest سپرده دهد. او بارها و بارها تماس گرفت تا از او بپرسد که آیا هنوز پول رسیده است یا خیر.

14. در تاریخ 27 نوامبر 1991 ، SBOI حساب بانک روسیه را به مبلغ 6،053،350 روپیه بدهد. در 19 دسامبر 1991 ، 6،054،925 روپیه در حساب SBOI Norwest واریز شد. تفاوت بین دو مبلغ ناشی از نوسانات نرخ ارز خارجی است.

*1287 15. پس از آن ، در 28 دسامبر 1991 ، دفتر دهلی نو SBOI به دفتر بمبئی اطلاع داد که اعتبار به حساب Norwest "اشتباه است". SBOI هیچ اقدام فوری برای اصلاح خطا انجام نداد ، و با این حال ، Norwest را از اعتبار یا تصمیم بعدی مبنی بر اشتباه بودن اعتبار به آن اطلاع نداد.

16. در 21 ژانویه 1992 ، لوی بیانیه ماهانه نوروست را از SBOI بررسی کرد. این بیانیه حاوی اعتبار 6،054،925 روپیه بود ، اما منبع اعتبار را فاش نکرد و یا به انگیزه اشاره کرد. همراه با بیانیه دستور پرداخت بود که به Impulse نیز اشاره نکرد.

17. به دلیل مکالمات قبلی با استیپاکوف ، لوی فرض کرد که این اعتبار متعلق به وی است. براساس این عقیده ، لوی با استیپاکوف تماس گرفت و به او اطلاع داد که روپیه های وی رسیده است. او سپس با گروبی تماس گرفت و به او گفت كه روپیه ها را مبادله كند و دلار را به حساب استیپكوف واریز كند. گروب این کار را انجام داد و در نتیجه اعتبار 231. 929. 12 دلار به حساب استیپاکوف به دست آورد.

18. در 31 ژانویه 1992 ، SBOI 6،054،925 اعتبار روپیه را به حساب Norwest معکوس کرد. لوی پس از دریافت بیانیه بانکی SBOI در ژانویه 1992 Norwest ، از وارونگی مطلع شد. او بلافاصله به گروببه و مایکل شفر ، مدیر بخش ارزهای نروژست اطلاع داد. شفر به لوی گفت که برای تعیین علت وارونگی ، که وی توسط تلکس در 26 فوریه 1992 انجام داد ، با SBOI تماس بگیرد. لوی همچنین به استیپاکوف زنگ زد تا ببیند آیا از هرگونه مشکلی در پایان روسیه معامله آگاه است.

19. SBOI در 25 مارس 1992 با بیان اینكه "سپرده اشتباه بوده است" به تلکس لوی پاسخ داد.

20. روز بعد ، 26 مارس 1992 ، لوی یک تلکس دیگر را ارسال کرد که درخواست توضیحی را داد ، این بار به مدیر بین المللی SBOI در دهلی نو. در 29 آوریل 1992 ، SBOI تأیید کرد که اعتبار دسامبر 1991 یک اشتباه است ، اما از ارائه توضیحی خودداری کرد. SBOI همچنین به Norwest اطلاع داد که حساب آن توسط 276،000 روپیه تحت الشعاع قرار گرفته است.

21. بعداً نوروست فهمید که انتقال روپیه های غیر قابل تبدیل به حساب های متعلق به شرکت ها و بانک های خارج از هند و روسیه توسط مقررات ارزی هند و توافق نامه تجارت و پرداخت اتحاد جماهیر شوروی ممنوع است. استیپاکوف این واقعیت را مورد اختلاف قرار نمی دهد.

22. Norwest در تاریخ 30 آوریل 1992 به حساب Stipakov به مبلغ 231. 929. 12 دلار و با قیمت 2،293 دلار در 12 مه 1992 پرداخت.

23. Impulse سپس این اقدام را تشکیل داد و ادعای مطالبات علیه بانک روسیه ، SBOI و NORWEST کرد. Impulse به عنوان "دلایل تجاری" ، پتروسپک را به عنوان یک متهم نامگذاری نکرد.

24. متعاقباً ، SBOI به دلیل عدم صلاحیت از این پرونده رد شد. بانک روسیه هرگز در این عمل ظاهر نشده است. ادعاهای باقیمانده Impulse همه مخالف نوروست است.

نتیجه گیری قانون I. مقدمه

1. Impulse ادعاهای علیه Norwest را برای: (1) نقض ماده 4A از قانون تجاری یکنواخت ("U. C. C.") ، مینی. 336. 4A-101 and et seq. ؛(2) تنظیم اشتباه ؛(3) تبدیل ؛و (4) سهل انگاری. دادگاه به نوبه خود به هر ادعا رسیدگی خواهد کرد.

ii. ماده 4A U. C. C. تمام ادعاهای قانون ایالتی Impulse را در رابطه با انتقال وجوه پیش بینی می کند

1. این اقدام توسط ماده 4A از U. C. C. اداره می شود. که انتقال صندوق های الکترونیکی را در بر می گیرد. Impulse Trading v. Norwest Bank Miesota ، N. A. ، 870 F. Supp. 954 ، 959 (D. Mi. 1994). مینسوتا ماده 4A از U. C. C را تصویب کرد. در سال 1991. M. S. A. 336. 4A-101 و SEQ.

2. نظر به ماده 4A موارد زیر را بیان می کند:

در تهیه پیش نویس ماده 4A ، تصمیم آگاهانه ای برای نوشتن در مورد یک تخته تمیز و درمان انتقال وجوه به عنوان یک روش منحصر به فرد پرداخت گرفته شد که توسط قوانین منحصر به فرد اداره می شود که به موضوعات خاص مطرح شده توسط این روش پرداخت می پردازد.

قوانینی که پدیدار شده است ، تعادل دقیق و ظریف از منافع [مختلف] *1288 را نشان می دهد و در نظر گرفته شده است که وسیله ای منحصر به فرد برای تعیین حقوق ، وظایف و بدهی های احزاب آسیب دیده در هر موقعیتی که تحت پوشش مقررات خاص مقاله باشد ، باشد. در نتیجه ، متوسل شدن به اصول قانون یا عدالت در خارج از ماده 4A برای ایجاد حقوق ، وظایف و بدهی های مغایر با مواردی که در این ماده بیان شده است مناسب نیست.

3. در تنها پرونده ای که دادگاه به طور خاص در مورد دامنه پیش بینی ماده 4A قرار گرفته است ، دادگاه ادعا کرد که ادعاهای شکنجه قانون مشترک توسط ماده 4A پیش بینی شده است. به Donmar Enterprises ، Inc. در مقابل Nat'l Bank of Carolina شمالی ، 828 F. Supp مراجعه کنید. 1230 ، 1235-36 (W. D. N. C. 1993)) (با این که مقررات هیئت مدیره فدرال رزرو J که ماده 4A از U. C. C را تصویب می کند ، دلایل متناقض و تکثیر کننده عمل برای پرداخت نادرست و سهل انگاری را تصویب می کند) ، Aff'd ، 64 F. 3d 944 (چهارمسیر 1995). پیشگیری نیز مطابق با تفسیر عمومی دادگاههای مینسوتا از U. C. C است. به عنوان ممانعت از تمام ادعاهای شکنجه قانون مشترک ناشی از معاملات تجاری به جز مواردی که شامل آسیب شخصی است. به Hapka v. Paquin Farms ، 458 N. W. 2d 683 ، 688 (Mi. 1990) مراجعه کنید (دریافت که در مواردی که مربوط به معاملات تجاری است ، U. C. C را برای مسئولیت های سخت و سهل انگاری محصولات سختگیرانه می گذارد). Superwood Corp. در مقابل Siempelkamp Corp. ، 311 N. W. 2d 159 ، 162 (مین. 1981) ("اجازه دادن به مسئولیت شکنجه در معاملات تجاری کاملاً از بین می رود. U. C. C. به وضوح قانونگذاری قصد ندارد قانون شکنجه را برای دور زدن طرح قانونی قانونی ازU. C. C. ")

4- بنابراین ، ماده 4A ادعای قانون مشترک Impulse را برای تبدیل ، غافلگیرانه و سهل انگاری در رابطه با انتقال وجوه پیش بینی می کند.

iiiNorwest طبق ماده 4a A. مسئولیت تحمیل را ندارد. دستور پرداخت با بهره برداری از قانون لغو شد

1. اگر یک بانک دریافت کننده ظرف پنج روز کاری دستور پرداخت را اجرا نکند ، دستور پرداخت با عملکرد قانون لغو می شود. mi. stat.§ 336. 4A-21 (D). این قانون برای جلوگیری از پذیرش تأخیر غیر منتظره سفارشات پرداخت طراحی شده است. به مین.§ 336. 4a-21 ، نظر 6.

2. یک بانک دریافت کننده هنگام اجرای سفارش ، دستور پرداخت را می پذیرد. mi. stat.§ 336. 4A-208 (الف). هنگامی که بانک دریافت کننده دستور پرداخت را برای انجام دستور پرداخت دریافت شده توسط بانک صادر می کند ، دستور پرداخت اجرا می شود. mi. stat.§ 336. 4A-301 (الف).

3. سفارش پرداخت لغو نشده قابل قبول نیست. mi. stat.§ 336. 4A-21 (D).

4- در اینجا ، SBOI در 21 نوامبر 1991 دستور پرداخت از بانک روسیه دریافت کرد ، اما این دستور را تا 19 دسامبر 1991 اجرا نکرد. در نتیجه این تأخیر ، دستور پرداخت با عملکرد قانون لغو شد وNorwest نمی توانست آن را بپذیرد.

B. SBOI طبق قانون از پذیرش دستور پرداخت از بانک روسیه ممنوع بود

1. یک بانک دریافت کننده نمی تواند دستور پرداخت را بپذیرد که طبق قانون ممنوع است. mi. stat.§ 336. 4A-209 (ج).

2. در اینجا ، هم مقررات ارزی هند و توافق نامه تجارت و پرداخت اتحاد جماهیر شوروی ، انتقال روپیه های غیر قابل تبدیل به حسابهایی را که توسط بنگاه ها و بانکها در خارج از روسیه و هند برگزار می شود ، ممنوع می کند. بنابراین ، SBOI طبق قانون ممنوع بود که روپیه های غیر قابل تبدیل به حساب SBOI NORWEST انتقال یابد ، و تلاش برای پذیرش دستور پرداخت SBOI از بانک روسیه ناکارآمد بود.

ج. از آنجا که Norwest هرگز دستور پرداخت قانونی را از SBOI دریافت نکرده و یا پذیرفته است و آن را برای پرداخت ضربه ، Norwest در قبال ضربه نیست

1. به جز تحت شرایطی که در این مورد قابل اجرا نیست ، یک بانک ذینفع که انتقال وجوه الکترونیکی را دریافت می کند ، در قبال آن وجوه مسئولیت ذینفع را ندارد ، مگر اینکه بانک ذینفع دستور پرداخت را دریافت و پذیرفته باشد. به mi. stat مراجعه کنید.§ 336. 4a-212 & 336. 4A-209 (ج) ؛همچنین ، mi. stat را ببینید.§ 336. 4A-209 (ب) (3) و 336. 4A-21 (ب) (بیان استثنائات این قانون).

2. همانطور که در بالا مورد بحث قرار گرفت ، دستور پرداخت Norwest دریافت شده از SBOI *1289 ناکارآمد بود زیرا با عملکرد قانون لغو شده بود و به دلیل اینکه SBOI توسط قانون هند از پذیرش آن ممنوع بود. بنابراین ، Norwest مسئولیتی برای پرداخت هزینه ندارد ، و Norwest حق داشت حساب Impulse را به مبلغ اعتبار به علاوه بهره تنظیم کند.

IVادعای سهل انگاری Impulse علیه Norwest برای مشاوره Impulse برای پیگیری دوره ای از معامله بدون تحقیقات مناسب در دسترس نیست

1. تنها ادعایی که Impulse علیه نوروست انجام می دهد که توسط ماده 4A پیشگام نمی شود ، این ادعا است که نوروست در مشاوره Impulse برای انجام مبادله روپیه/دلار غفلت کرده است بدون اینکه ابتدا به درستی در مورد قانونی بودن چنین تنظیماتی تحقیق کند. این ادعا از قبل مورد توجه قرار نمی گیرد زیرا مستقیماً به خود انتقال وجوه مربوط نمی شود.

2. هنگام اعطای حكم خلاصه برای Norwest در مورد نقض ادعای وظیفه وفاداری Impulse ، قاضی داتی اظهار داشت كه طبق قانون مینه سوتا ، رابطه بین بانك و مشتری ، طلبکار/بدهکار است. تجارت ضربه ، 870 F. Supp. در 961 ؛این رابطه باعث ایجاد وظیفه وفاداری نمی شود مگر اینکه رابطه خاصی وجود داشته باشد. شناسه.؛همچنین ، Hurley v. TCF بانکداری و پس انداز ، F. A. ، 414 N. W. 2d 584 ، 587 (mi. ct. app. 1987) را ببینید. استنبرگ در مقابل شمال غربی Nat'l Bank of Rochester ، 238 N. W. 2d 218 ، 219 (Mi. 1976). یک رابطه خاص فقط در جایی بوجود می آید که بانک "می داند یا دلیلی دارد که بدانیم مشتری اعتماد و اعتماد به نفس خود را در بانک قرار می دهد و به بانک تکیه می کند. برای مشاوره و آگاه کردن او". Klein v. First Edina Nat'l Bank ، 293 Mi. 418 ، 196 N. W. 2d 619 ، 623 (Mi. 1972).

3. در اینجا ، Impulse نشان نداده است که بین Impulse و Norwest رابطه خاصی وجود دارد که باعث می شود وظیفه ای منجر به مسئولیت سهل انگاری شود. به دلایل زیر ، نوروست هیچ دلیلی برای این باور نداشت که استیپاکوف برای مشاوره در مورد قانونی بودن تبادل روپیه های غیر قابل تبدیل به دلار ، به بخش ارزی خود متکی است.

4- اول ، رابطه بین نوروست و استیپاکوف چیزی بیش از مشتری بانکی و بانک نبود. Norwest هرگز به استیکوف توصیه ای در مورد قانونی بودن مبادله روپیه های غیر قابل تبدیل برای دلار نداد ، در مورد امور تجاری Stipakov در کنار چیزی نمی دانست ، هیچ نقشی در مذاکره در مورد تدارکات قراردادهای Impulse نداشته و با مشتریان Impulse در اتحاد جماهیر شوروی ارتباط چندانی و یا ارتباط چندانی نداشت. اتحاد. اتصال.

5- دوم ، نوروست هیچ دانش برتر یا تخصصی در مورد قوانین بین المللی ارز بین المللی نداشت که منجر به وظیفه مشاوره در مورد استیپاکوف در مورد تبادل روپیه های خود شود. گروب شهادت داد که وقتی او ترتیب مبادله روپیه را به استیپاکوف توصیه کرد ، او در مورد قوانین مبادله ارزی روسی یا هند چیزی نمی دانست و حتی نمی دانست که روپیه های استیپاکوف آرزو می کنند مبادله ای در روسیه داشته باشند. نیاز به نروست برای بررسی شرایط کلیه معاملات خارجی که توسط مشتریان خود ترتیب داده شده است ، و همچنین منبع کلیه ارزهای آن ، غیر منطقی خواهد بود. به Hurley ، 414 N. W. 2d در 588 مراجعه کنید (اظهار داشت که "[T] O را نگه دارید [این بانک] مسئولیت عدم کشف عواقب مالیاتی غیر منطقی خواهد بود. [بانک] باید به طور جامع امور مالی هر مشتری وام مسکن را کشف کند.")

6. سرانجام ، استیپاکوف در معاملات تجاری بین المللی تجربه شد و در موارد قبلی معاملات خود را با شرکت های اتحاد جماهیر شوروی ترتیب داده بود. وی همچنین 26 سال اول زندگی خود را در اتحاد جماهیر شوروی گذراند و از مشکلات قانونی ناشی از تبدیل روبل ها به ارزهای خارجی آگاه بود. به استنبرگ ، 238 N. W. 2d در 219 مراجعه کنید (متوجه شد که هیچ رابطه خاصی وجود ندارد زیرا شاکی "یک تاجر با چند سال تجربه ، قادر به داوری مستقل است که او قادر به انجام آن بود و ورزش می کرد.")

7. به طور خلاصه ، هیچ رابطه خاصی بین Impulse و Norwest وجود نداشت که می تواند Norwest را در قبال سهل انگاری مسئول کند.

نتیجه

با توجه به موارد فوق ، دادگاه به نفع Norwest در مورد تمام ادعاهای موجود در این عمل می داند. بگذارید قضاوت بر این اساس وارد شود. طرفین هزینه های خود را تحمل می کنند.

خیلی سفارش داده شده است

یادداشت

[*] محترم اسپنسر ویلیامز ، از دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای منطقه شمالی کالیفرنیا ، با نامگذاری نشسته است.